Žodis – ne žvirblis

Kaip jau rašyta, Kauno policija pranešimą apie šios 33-ejų metų Ukrainos pilietės patirtą ginkluoto plėšiko, apsimetusio klientu, smurtą užregistravo praėjusių metų sausio 30-osios popietę.

Ukrainietė teigė, kad grasinant daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą, iš jos reikalauta atiduoti visus turimus pinigus. Ir ji pakluso galimybę priešintis tokiu būdu atėmusiam plėšikui, įsibrovusiam į jos nuomotą butą Kalniečių gatvės daugiaaukštyje apgaule, atiduodama šiam 500 eurų.

Anot nukentėjusiosios, tai įvyko jau kitą dieną po jos atvykimo į Lietuvą. Po to, kai draugė, kurios pavardės ji nežino, į vieną interneto svetainę lietuvių kalba įdėjo skelbimą apie jos siūlomas intymias paslaugas.

„Pagrindo abejoti nukentėjusiąja neturime“, – „Kauno dienai“ teigė šiam ikiteisminiam tyrimui vadovavusi prokurorė.

Ukrainietės apiplėšimu įtariamas jos bendraamžis M. Krievinis buvo sulaikytas po savaitės. Ką tik grįžęs iš reiso Estijoje, kur dirbo vilkiko vairuotoju. Taktiniais sumetimais, jį nuspręsta sulaikyti ne namuose, o tuo metu šis jonavietis gyveno kaime pas draugę, bet Kaune, Garažų gatvėje. T. y. įmonės, kurioje jis dirbo, teritorijoje, kurioje įtariamasis buvo palikęs savo automobilį, į kurį turėjo persėsti grįžęs iš eilinio reiso.

Teigiama, kad M. Krievinio pėdsakais atsekta pagal mobilųjį telefoną, iš kurio skambinta būsimai aukai, bei pasitelkus pagalbon vaizdo įrašus, kurie tiesiogiai su įvykio vieta nesusiję.

Panašu, kad įtariamajam tai buvo netikėta, – sulaikytas jis atsisakė duoti parodymus. Tiesa, kai ką vis dėlto leptelėjo, kas paaiškėjo, atvertus jo bylą teisme. Vienas jame apklaustas Kauno policijos pareigūnas, laukęs tada porą valandų su kolegomis pasaloje M. Krievinio, teigė, kad šis, po sulaikymo ištiktas šoko, paklausus jo, kur ginklas, tada atsakė, kad įmetė šį į upę. Ir po to visiškai užsidarė savyje.

Subtili konspiracija

Leidimo laikyti kokį nors ginklą M. Krievinis neturėjo. Tačiau teisėsaugininkai labiau buvo linkę tikėti nukentėjusiosios išprusimu, nei tuo, kad jai buvo grasinta žaisliniu ar suvenyriniu ginklu. Nors rasti minėto daikto, panašaus į šaunamąjį ginklą, kuriuo, nukentėjusiosios teigimu, jai buvo grasinta, pareigūnams taip ir nepavyko.

Tačiau M. Krievinio planšetėje aptikta daug ginklų nuotraukų. Teisme jis tai aiškino brolio, kuris yra karininkas, profesija. Esą minėtas nuotraukas parsisiuntęs šis, naudodamasis jo planšete.

Ikiteisminio tyrimo metu M. Krievinis ėmė duoti parodymus tik po to, kai buvo patenkintas prokurorės prašymas jį suimti. Praleidęs už grotų septynias dienas, jis prisipažino, kad buvo tada minėtame Kalniečių gatvės bute, kur jį priėmė erotines paslaugas siūliusi moteris. Tačiau neigė, kad atėjo pas ją ginkluotas ir pagrobė 500 eurų.

Savo versiją, kas gi tada įvyko, M. Krievinis pakartojo ir stojęs prieš teismą. Jis pasakojo, kad grįžęs tada iš reiso Estijoje, norėjo išsikrauti bei pamėginti kažką naujo. Todėl ėmė ieškoti skelbiu.lt puslapyje sekso paslaugas teikiančių moterų. Iš pradžių buvo sutaręs vykti pas vieną į Varnių gatvę, bet nepajėgė įveikti jos duoto durų kodo. Tada susiradęs kitą panašų skelbimą. Tik jau apie tokias pačias paslaugas Kalniečių gatvėje.

Pagrindo abejoti nukentėjusiąja neturime.

Susisiekęs su skelbimo autore per pokalbių programėlę ir sužinojęs ne tik adresą, bet ir paskirtą atvykimo laiką bei pusvalandžio kainą – 40 eurų, jis nuvyko ten savo automobiliu. Ir neturėjo jokio išankstinio tikslo šią moterį apiplėšti. Todėl, pasistatęs prie nurodyto namo savo transporto priemonę, dar kartą susisiekė su skelbimo autore. Ir tik tada sužinojęs jos buto numerį, kuris buvo devintajame aukšte, gavo leidimą užeiti.

Įdomus sprendimas

Anot M. Krievinio, vos įsileidus jį vidun, buto šeimininkė paprašė pinigų. O kai jis padavė 40 eurų, įsidėjo šiuos į kažkokią knygelę, kurioje buvo ir daugiau banknotų, ir padėjo šią ant staliuko – kartu su savo mobiliuoju telefonu. Po to nuėjo į vonią, pasakiusi, kad tuoj ateis.

M. Krievinio teigimu, likęs vienas, jis pažiūrėjo, kiek valandų, ir supratęs, kad jau vėluoja namo, nes prieš persėsdamas iš vilkiko į savo automobilį jau buvo paskambinęs draugei, kad grįžta, o bergždžiai blaškydamasis Varnių gatvėje sugaišo nemažai laiko, nusprendė, jog šį kartą vietoj sekso geriau bus pinigai. Minėtoje knygelėje jis rado 200 eurų ir skubiai nėrė su šiais pro duris, iš vonios grįžtančiai buto šeimininkei nesuprantant, kas jam nepatiko.

Mindaugas Krievinis. Justinos Lasauskaitės nuotr.

Pavogtus pinigus M. Krievinis teigė išleidęs parduotuvėje, į kurią užsuko pakeliui į namus. Jis tikino, kad paleistas iš suėmimo, norėjo šiuos pinigus apvogtajai grąžinti, bet ši jau buvo išvykusi iš Lietuvos.

Nedalyvavo nukentėjusioji ir M. Krievinio teisme. O prieš šį jis jau stojo ne dėl apiplėšimo panaudojant šaunamąjį ginklą, už ką gresia laisvės atėmimas nuo dvejų iki dešimties metų, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o dėl apiplėšimo panaudojant daiktą, panašų į ginklą, už ką taip pat gresia tik laisvės atėmimas, bet jau iki septynerių metų.

Pranešus nukentėjusiajai apie posėdžio laiką, ji teismui atsakė, kad šiuo metu gyvena Ukrainoje ir dėl karantino bei finansinės padėties negali atvykti. Tačiau palaiko savo 10 500 eurų ieškinį teisiamajam. Vien už tai, kad patyrė dėl jo veiksmų didelį išgąstį, po ko ne tik gėrė raminamuosius vaistus, bet net miegojo su dujų balionėliu, ji prašo 10 tūkst. eurų moralinio atlygio.

M. Krievinis teigė sutinkantis atlyginti tik 200 eurų. Nors vėliau pripažino, kad jo poelgis ir galėjo sukelti nemalonių emocijų. Tačiau, anot jo, – ne už 10 tūkst. eurų. Daugių daugiausia – už 2 tūkst. eurų.

Padėjo taksistas

Turėjo teisiamasis su savo advokatu ir daugiau užgaidų. Pirmiausia, jie norėjo, kad byla be nukentėjusiosios nebūtų nagrinėjama, nes turi jai daug klausimų. Be to, M. Krievinis pageidavo, kad būtų atlikta įvykio vietos apžiūra, kurioje jam būtų užduodami klausimai. Tačiau, prokurorei pareiškus, kad tame bute, kuri nuomojosi nukentėjusioji, šiuo metu gyvena kiti žmonės, teismas šį M. Krievinio prašymą atmetė.

Panašu, kad teisiamasis tikėjosi, jog nukentėjusioji į policiją nesikreips, nes ir pati užsiima tuo, kas yra draudžiama. Atvertus jo bylą teisme, paaiškėjo ir kas tada apie šį įvykį pranešė policijai. Teisme liudijo vienas taksistas, kurio tada ukrainietė prašė nuvežti ją į artimiausią Kauno policijos skyrių. Anot taksisto, ji buvo labai susijaudinusi. Ir žodis po žodžio pradėjo pasakoti, kas jai nutiko. Išgirdęs tai, taksistas teigė nusprendęs pats surinkti telefoną 112, nes kitą kartą toks keleivis su ginklu užantyje gali įsėsti ir į jo automobilį.

Tikėti ukrainiete, o ne M. Krieviniu teisėsaugininkus vertė ir šio biografija. Jis – jau teistas. Ir Lietuvoje, ir Didžiojoje Britanijoje.

Lietuvoje teismų slenksčius M. Krievinis pradėjo minti, dar būdamas nepilnamečiu. Būdamas vos penkiolikos metų jis Jonavos rajono apylinkės teismo buvo nuteistas už vagystę, įsibraunant į gyvenamąją patalpą, vienerių metų laisvės atėmimu, atidedant bausmės vykdymą tokiam pačiam laikotarpiui.

O nuosprendis, paskelbtas M. Krieviniui 2013-aisiais Didžiojoje Britanijoje, – akivaizdus įrodymas, kad jis linkęs ir smurtauti. Už sunkų kūno sužalojimą, subjaurojimą arba visiško nedarbingumo sukėlimą minėtos šalies teismas tada jam skyrė 97 mėnesių, t. y. daugiau kaip aštuonerių metų, įkalinimą.

Nuteistas už lengvesnį nusikaltimą

Prisišaukti nukentėjusiąja pripažintos ukrainietės į teismą taip ir nepavyko, dėl ko buvo pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai. Dėl šios priežasties nebuvo galimybės įvykdyti ir kitą M. Krievinio bei jo advokato prašymą – sužinoti šios ukrainietės draugės, esą įdėjusios į internetą skelbimą apie jos teikiamas paslaugas, kontaktus ir apklausti bent šią.

Tačiau teisme apklaustas jaunesnysis M. Krievinio brolis, kaip paaiškėjo dar tik besimokantis karininko profesijos. Nors šis turėjo teisę neduoti parodymų brolio byloje, tačiau patvirtino, kad anksčiau naudojosi šio planšete. Ir, kad teisiamasis ne tik niekada neturėjo ginklo, bet ir šiais visiškai nesidomėjo.

Nepaisant to, prokurorė pasiūlė M. Krieviniui realią laisvės atėmimo bausmę – įkalinimą dvejiems metams. Tačiau siūlė tenkinti nukentėjusiosios prašymą dėl moralinio atlygio tik iš dalies, kadangi tokioje byloje jis – nerealus, nes apiplėštoji nepatyrė jokių fizinių sužalojimų.

Pats M. Krievinis, suteikus jam teisę į paskutinį žodį, prašė jį dėl apiplėšimo išteisinti.

Bylą nagrinėjusi teisėja Tatjana Butkienė antradienį paskelbė, kad M. Krievinis įvykdė apiplėšimą, grasindamas panaudoti smurtą, t. y. perkvalifikavo prieš perduodant bylą teismui jam jau sušvelnintą kaltinimą į dar švelnesnį. Už apiplėšimą, tik grasinant panaudoti smurtą, jau numatytas tik areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. M. Krieviniui skirtas 60 parų areštas. Tačiau, kadangi jo ankstesni teistumai – jau išnykę, pasinaudota galimybe minėtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant taip nubaustąjį tęsti darbą, tačiau neišvykti naktimis iš gyvenamosios vietos be Probacijos tarnybos leidimo.

Be to, nukentėjusiajai priteista tik 1500 eurų: 1 tūkst. eurų moralinis atlygis ir padaryta 500 eurų žala. Motyvuota tuo, kad būtent tokia suma adekvati sukeltų pasekmių pobūdžiui – nukentėjusioji nepatyrė fizinio sužalojimo ir dėl patirto streso nesigydė.

M. Krievinis, kuris, kaip ir nukentėjusioji, dar gali šį nuosprendį apskųsti, jį skelbiant nedalyvavo.