Susidūrimas kelio vingyje

Kaip jau rašyta, ši tragedija, kokios Čekiškės apylinkėse jau nebuvo seniai, įvyko pernykštės rugsėjo 10-osios vakarą.

Policijos suvestinės tada pranešė, kad apie 20.15 val. Kauno rajone, Lelerviškių kaime, susidūrė lengvasis automobilis „Audi A4“, vairuojamas moters, gimusios 2000 m., ir keturratis motociklas „Cfmoto Cforse 520L“. Žuvo pastaruoju važiavę sutuoktiniai: keturratį vairavęs 1970 m. gimęs vyras ir jo 1971 m. gimusi keleivė. O „Audi“ vairuotoja, suteikus jai gydymo įstaigoje pagalbą dėl sumuštos kojos, išleista gydytis ambulatoriškai.

Po tragedijos kalbinti vietiniai gyventojai portalui kauno.diena.lt teigė, kad viskas įvyko rajoninės reikšmės asfaltuotame kelyje Liučiūnai-Vilkija. Ir ties įvykio vieta yra kelio vingis, kuris puikiai matomas, nes nėra apaugęs medžiais. Tačiau panašu, kad, galimai dėl pasirinkto nesaugaus greičio, kažkas iš susidūrimo dalyvių išvažiavo šiame kelio vingyje į priešingą eismo juostą.

Be to, anot minėtų Čekiškės seniūnijos gyventojų, šios tragiškos kaktomušos vieta susidūrimo dalyviams turėjo būti gerai žinoma, nes „Audi“ vairuotoja kilusi iš šių vietų. O keturračiu važiavę sutuoktiniai jaunystėje yra gyvenę ne per toliausiai esančioje Vilkijoje. Tačiau pastaruoju metu jie jau gyveno Kėdainių rajone – Josvainių seniūnijoje, bet, taip jau buvo lemta, kad važiavo tada į kažkurio iš jų gimtinę.

Bandė klaidinti?

Atsakyti į klausimą, kuri transporto priemonė, kirtusi ištisinę ženklinimo liniją, išlėkė šiame kelio vingyje į priešingą eismo juostą, padėjo Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai. Nes vienintelė gyva likusi šios tragiškos kaktomušos dalyvė – „Audi“ vairuotoja A. Rakauskaitė nei pripažino savo kaltę, nei sutiko duoti parodymus ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams. Tačiau su savo advokatu aktyviai dalyvavo užduodant klausimus minėtą ekspertizę atlikusiems specialistams. Neatmetama, kad bandydama juos suklaidinti.

Pavyzdžiui, ekspertų buvo klausiama, ar techniškai tvarkingas buvo keturratis, kokios jo šviesos buvo įjungtos ir pan.

Šias bandytas įpiršti prielaidas, kad „Audi“ vairuotoja galėjo būti apakinta įjungtomis ilgosiomis keturračio šviesomis, arba, kad šio padangos neatitiko reikalavimų, specialistai atmetė.

Jie nustatė, kad buvo leistinas ir žuvusiųjų transporto priemonės greitis – apie 58 km/val.

Konstatuota, kad leistino šiame kelyje greičio neviršijo ir pati „Audi“ vairuotoja, važiavusi 80 km/val. greičiu. Tačiau būtent ji išvažiavo į priešingą eismo juostą. Kodėl – maigydama rankoje mobilųjį telefoną, perjunginėdama radijo bangas ar dėl kažkokios kitos priežasties, žino tik ji pati.

Nustatyta ir, kad įvykio metu A. Rakauskaitė, kaip ir keturračio vairuotojas, buvo blaivi. O greitosios medikams, atskubėjusiems tada į tragedijos vietą, ji buvo užsiminusi esą dėl sveikatos problemų jai lemiamu momentu buvo aptemę akyse. Tačiau vėliau iš to išsirutuliavo jos advokato versija, kad ji buvo apakinta ilgosiomis keturračio šviesomis.

Justinos Lasauskaitės nuotr.

Atsidūrė aštuoniukių spąstuose

Šią bylą buvo galima baigti ir susitaikymu su jau suaugusiais žuvusiųjų vaikais, jeigu „Audi“ vairuotoja, taip pat tikusi pagal amžių velioniams į dukras, pripažintų savo kaltę bei atlygintų patirtą moralinę arba neturtinę žalą, jeigu to būtų prašoma.

Tačiau, neatmetama, kad su advokato pagalba A. Rakauskaitė pasirinko kitokią poziciją, dėl kurios teko stoti prieš Kauno apylinkės teismą, nors, turėdama vairavimo teises nuo aštuoniolikos metų, ji iki šio tragiško įvykio sugebėjo išsaugoti švarią biografiją, kurioje nebuvo net nuobaudų už galimus administracinius nusižengimus vairuojant.

Pagal pareikštą kaltinimą – kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimas, dėl kurio kilo eismo įvykis, per kurį žuvo du žmonės, A. Rakauskaitei gresia laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

Be to, jai spyriojantis ir atsisakant duoti parodymus, nukentėjusiųjų šioje byloje skaičius išaugo nuo dviejų iki aštuonių – prie žuvusiųjų sūnaus bei dukters prisijungė ir velionių mamos, broliai bei seserys.

Iškalbinga metamorfozė

Į šiandien suplanuotą pirmąjį šios bylos posėdį A. Rakauskaitė atvyko vos kelios minutės iki jo pradžios ir su nauju advokatu. O išvydusi prie teismo salės durų žiniasklaidos fotoobjektyvus, ėmė įnirtingai dengtis veidą. Dengėsi teisiamoji jį drebančiomis rankomis ir teismo salėje prieš posėdžio pradžią, kur jos laukė tik dalis žuvusiųjų artimųjų.

Neišdrįso ji pažvelgti nukentėjusiųjų pusėn ir prasidėjus teismo posėdžiui, per kurį vos tramdėsi, kad nepravirktų.

Teismo posėdis prasidėjo nuo nukentėjusiųjų atstovės pateiktų ieškinių, kuriais prašoma priteisti jos atstovaujamiesiems bendrą daugiau kaip 200 tūkst. eurų moralinį atlygį arba neturtinę žalą. Dar 10 tūkst. eurų prašoma už padarytą turtinę žalą, t.y. laidotuvių ir kapo sutvarkymo išlaidas.

Tiesa, jeigu šie ieškiniai bus priteisti, juos turės atlyginti draudimo bendrovė „Compensa“, kurioje teisiamoji buvo apdraudusi savo „Audi“. Šią bendrovę po ieškinių pateikimo paprašyta pripažinti civiliniu atsakovu. Teisėjai tenkinus šį prašymą, bylos nagrinėjimą nuspręsta atidėti, kad „Compensos“ atstovas dalyvautų tolimesniame teismo procese.

Kitas šios bylos posėdis dėl prasidedančių proceso dalyvių atostogų numatytas tik po kelių mėnesių. Tačiau naujasis A. Rakauskaitės advokatas užsiminė, kad byla galėtų būti išnagrinėta sutrumpinant įrodymų tyrimą, o tai reiškia, kad jo ginamoji jau linkusi pripažinti savo kaltę.

Be to, teismui buvo pateiktas ir visas pluoštas teisiamąją charakterizuojančių dokumentų, tarp kurių buvo ir ranka rašytos jos charakteristikos, kurias prokurorė prašė atmesti, kaip parašytas nežinomų žmonių. Jai pritarė ir nukentėjusiųjų atstovė. Tačiau teisėja po A. Rakauskaitės advokato atsakomosios replikos, kad kiekvienas asmuo turi artimųjų ir pažįstamų ratą, galintį jį charakterizuoti, o turinio vertinimas – jau teismo kompetencijoje, šias charakteristikas prie bylos prijungė. Kaip ir vienos Kauno kolegijos, kurioje mokosi teisiamoji, parašytą jos charakteristiką bei pažymą, kad ji yra susižadėjusi.

Be to, paaiškėjo, kad pasikeitus teisiamosios pozicijai dėl pareikšto kaltinimo, ji iki pirmojo šios pamokančios bylos posėdžio jau savarankiškai pervedė velionių dukrai 1 tūkst. eurų.