Iškalbingas įrašas

Pranešimu apie šį didelį atgarsį sukėlusį pavojingą incidentą prasidėjo Policijos departamento suvestinės apie išskirtiniausius pernykštės balandžio 2-osios įvykius šalyje.

Pranešta, kad visa tai nutiko automobilių stovėjimo aikštelėje ties ketvirtuoju minėto prekybos centro aukštu, kuriame esančioje pramogų zonoje mėgsta rinktis paaugliai, praleidžiantys čia nemažai laiko.

Tą šeštadienio popietę – apie 17 val. telefonu 112 buvo pranešta, kad prie 4b įėjimo padurtas žmogus. Jo užpuolikas iš įvykio vietos pasišalino.

Pranešimų apie šį neeilinį incidentą buvo ne vienas.

Skambino ir „Akropolio“ apsaugininkai, sužinoję apie šį daugelį sukrėtusį įvykį iš pašalinių. Nors, kaip nustatyta, kruviną paauglių dvikovą įamžino ir prekybos centre įrengtos vaizdo kameros.

Remiantis minėtu vos keliasdešimties sekundžių įrašu, iš pradžių dvikovon stojo vienas prieš vieną. Tačiau vienam iš jų dar bandė padėti ir trečias asmuo.

Viskas baigėsi tuo, kad atsidūręs vienas prieš du išsitraukė peilį.

Visa tai vyko keliolikos bendraamžių, tarp kurių buvo ir merginų, akyse. Viena iš jų vėliau bandė stabdyti smarkų nukentėjusiojo kraujavimą iki greitosios medikų atvykimo.

Liudytojai – taip pat nepilnamečiai

Peiliu sužalotas šešiolikmetis iš Kaišiadorių rajono tą pačią pavakarę atsidūrė Kauno klinikų operacinėje. Šių specialistams teko gerokai pavargti, siekiant sustabdyti vidinį kraujavimą, prasidėjusį pažeidus vidaus organus.

Pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo bei viešosios tvarkos pažeidimo, pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo apklausta apie 20 nepilnamečių ar ką tik pilnamečiais tapusių asmenų, mačiusių šį incidentą arba vienaip ar kitaip jame dalyvavusių.

Prokuroras pasiūlė skirti besišvaisčiusiajam peiliu dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą pusantrų metų.

Ne visi jie buvo šnekūs. Kai kurie buvo linkę dėtis, kad lemiamu momentu buvo nusisukę arba sutelkę visą dėmesį į lyg tyčia tuo metu suskambusį mobilųjį telefoną.

Iš nusikaltimo vietos pasišalinęs įtariamasis buvo nustatytas dar iki minėtų apklausų pabaigos. Šiam 14-mečiui iš Rokų buvo pareikštas įtarimas tik dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo, nes dėl viešosios tvarkos pažeidimo Lietuvoje teisiškai atsakoma nuo šešiolikos metų.

Iki šio įvykio jis teisėsaugininkams nebuvo žinomas.

Įtariamasis neneigė nei, kad dalyvavo šioje kruvinoje dvikovoje, nei, kad turėjo peilį, kurio teisėsaugininkams rasti nepavyko. Nors, anot liudytojų, iš nusikaltimo vietos jis pabėgo su peiliu, kurį tikino dėl patirto streso pakeliui pametęs. O nusipirko jį „Akropolio“ „Maximoje“ prieš pat šią kruviną dvikovą – jau prasidėjus konfliktui su vėliau sunkiai sužalotu šešiolikmečiu bei kartu su šiuo buvusiomis merginomis. Esą tik pagąsdinimui, manydamas, kad jam išsitraukus peilį, šešiolikmetis išsigąs ir atsiprašys už visus įžeidinėjimus.

Teisinės subtilybės

Nustatyta, kad pretekstu į policijos suvestines patekusiai keturiolikmečio ir šešiolikmečio dvikovai tapo ankstesni įvykiai „Akropolio“ viduje, kai grupė nepilnamečių ar ką tik šią amžiaus ribą peržengusių merginų užkabino dvi bendraamžes, buvusias su keturiolikmečiu. O aiškinantis dėl to santykius jau minėtoje „Akropolio“ automobilių stovėjimo aikštelėje, būtent šešiolikmetis pirmasis sudavė smūgį keturiolikmečiui. Ir šis išsitraukė peilį, kai jo užpuolikui bandė padėti dar vienas panašaus amžiaus jaunuolis.

Nustačius minėtą pagalbininką, paaiškėjo, kad šis paauglys iš Šančių tuo metu taip pat dar neturėjo šešiolikos metų, kad galėtų atsakyti už viešosios tvarkos pažeidimą, kuriuo buvo įtariamas. Tačiau šešiolikmečiui, kuriam jis bandė padėti, įtarimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, nepaisant patirto sunkaus sužalojimo, buvo pareikštas. O jo pagalbininko atžvilgiu šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

Minėta byla dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kuriuo kaltintas šešiolikmetis, kaip ir sunkaus jo sveikatos sutrikdymo byla, kurioje kaltinamasis buvo keturiolikmetis, buvo perduotos Kauno apylinkės teismui.

Tačiau prieš tai buvo įvertintas ir kitų nepilnamečių, kurių veiksmai turėjo įtakos kaltinamųjų padarytiems nusikaltimams, elgesys.

Minėtas dar šešiolikos neturėjęs, todėl atsakomybės už viešosios tvarkos pažeidimą išvengęs paauglys, bandęs padėti sužalotajam, atsidūrė atitinkamų tarnybų akiratyje, nes jam skirtos minimalios vaiko priežiūros priemonės.

Išvengė atsakomybės dėl to, kad dar neturėjo šešiolikos metų, ir dvi paauglės, dėl kurių kilo šis kruvina dvikova pasibaigęs konfliktas. Tačiau pasiūlyta nubausti jų tėvus. Už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams Administracinių nusižengimų kodeksas numato įspėjimą. Tačiau, jeigu toks administracinis nusižengimas konstatuotas pakartotinai, – jau baudą nuo 10 iki 100 eurų.

Sužeistasis nuo bausmės atleistas

Byloje dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kuriuo buvo kaltinamas sužalotas šešiolikmetis, o nukentėjusiojo statusą joje turėjo peilio griebęsis keturiolikmetis, buvo pritaikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes kaltinamasis savo kaltę pripažino, dėl ko apsieita be nukentėjusiojo apklausos.

Iki to laiko abu dvikovos dalyviai, atstovaujami tėvų ir padedami advokatų, jau buvo susitarę ir dėl žalos vienas kitam atlyginimo. O švaistęsis peiliu dar turėjo atlyginti ir beveik 5 tūkst. eurų Valstybinės ligonių kasos ieškinį už sužeistojo gydymą.

Įvertinęs visas minėtas aplinkybes ir atsižvelgęs į tai, kad viešosios tvarkos pažeidimu kaltintas šešiolikmetis teisiamas pirmą kartą, prokuroras pats pasiūlė teismui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Pasigailėti jo prašė ir pats teisiamasis.

Šių metų vasarį jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už viešosios tvarkos pažeidimą. Tačiau jam buvo skirtos auklėjamojo poveikio priemones vieneriems metams: atidavimas tėvams ugdyti bei prižiūrėti ir elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir draudimas be šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Šis nuosprendis nebuvo apskųstas.

Teisme iš „erelio“ liko tik šešėlis

Šią savaitę paskelbtas nuosprendis ir byloje, kurioje keturiolikmetis kaltintas sunkiu šešiolikmečio sveikatos sutrikdymu.

Dėl to teisto taip pat jau šešiolikmečiu tapusio besišvaisčiusiojo peiliu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nepaisant to, kad ir jo biografija – lig šiol buvo švari, nebuvo galimybės, nes jis kaltintas sunkiu nusikaltimu.

Baudžiamasis kodeksas už sunkų sveikatos sutrikdymą nepilnamečiui numato įkalinimą iki penkerių metų, t. y. perpus švelnesnę bausmę nei grėstų už tokį nusikaltimą suaugusiam asmeniui.

Be to, šioje byloje nuspręsta netaikyti ir sutrumpinto įrodymų tyrimo, leidžiančio trečdaliu sumažinti skirtą bausmę.

Portalo kauno.diena.lt žiniomis, šios bylos, kaip ir ankstesnės, nagrinėtos neviešai, posėdžiuose nukentėjusysis nedalyvavo. Jį atstovavo mama.

Prokuroras pasiūlė skirti besišvaisčiusiajam peiliu dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą pusantrų metų. Atsižvelgta, kad tai – pirmoji šio nepilnamečio akistata su Temide ir kad jis prisipažįsta bei gailisi.

Tiesa, teisiamojo advokatas prašė ginamąjį išteisinti, nes tai, ką jis padarė, buvo būtinoji gintis.

Prašė jo smarkiai nebausti ir pats teisiamasis, akistatoje su Temide nė iš tolo nepriminęs to „erelio“, kuris prieš pat kruviną dvikovą siuntė savo draugui SMS: „Atvaryk! Reikia vieną „iškirsti“!“

Sulaukė tik sprigto

Teisėja Vita Padriezaitė, nagrinėjusi besišvaisčiusiojo peiliu bylą, pirmadienį paskelbė, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, sunkiai sužalodamas pora metų vyresnį oponentą.

Tačiau skyrė teisiamajam dar švelnesnę bausmę negu prašė prokuroras, – laisvės apribojimą dvejiems metams be intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje ir tuos dvejus laisvės apribojimo metus tęsti mokslą arba dirbti bei būti namuose nuo 21 iki 6 val.

Šį nuosprendį per 20 dienų dar galima apskųsti. Nors, panašu, kad to nebus ir šį kartą.

Kodėl skirta tokia bausmė, atsižvelgiant į tai, kad teismo procesas buvo neviešas, visuomenei paaiškinta nebus.

Kita vertus, ne teismai, o Seimas kuria bei priima įstatymus ir turėtų sekti, ar šie neatsilieka nuo gyvenimo realybės. Teismai tik priima sprendimus, atsižvelgdami į galiojančius įstatymus, ir skiria bausmes, remdamiesi turima jų baze.