Konfliktas – klasikinis, pabaiga – šokiruojanti

Kaip jau rašyta, šis šokiruojantis incidentas įvyko pernykštės liepos 24-osios, kuri buvo pirmadienis, pavakarę. Kauno policija pranešimo apie minėtoje degalinėje, kurioje vakarinio piko valandomis buvo nemažai žmonių, vykstančias muštynes, per kurias nukentėjo vienas jaunuolis, sulaukė 18.40 val.

Bendrajam pagalbos centrui užregistravus tokį pranešimą, į įvykio vietą atskubėjo keturi policijos ekipažai bei greitosios medikai. Šie išvežė peiliu sužalotą nukentėjusįjį į Kauno klinikas. Paaiškėjo, kad jis – į šią degalinę per atostogas su šeima užsukęs Kauno rajono policijos tyrėjas A. V.

Jau po pirmųjų apklausų tapo aišku, kad incidento, per kurį nukentėjo atostogaujantis pareigūnas, pradžia buvo klasikinis vairuotojų konfliktas dėl pirmumo teisės. Policininkui reikėjo išvažiuoti, tačiau jam kliudė tai padaryti atidarytos greta stovėjusio mersedeso priekinės durelės. Pastaruoju trijų asmenų kompanija buvo atvykusi į šios degalinės tualetą.

Vienam iš „Mercedes-Benz“ keleivių – jau minėtam S. Sankauskui, tuo metu dirbusiam vienoje bendrovėje specialistu-aukštalipiu, vėliau buvo nustatytas vidutinis – 2 prom. girtumas. Ir jis artėjančią naktį jau praleido Kauno policijos areštinėje, nes buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje.

Grėsė pavojus gyvybei

Žaibiškai į įvykio vietą atskubėję policijos pareigūnai rado tada ir peilį, kuriuo ką tik buvo sužalotas atostogaujantis jų kolega.

Remiantis ekspertų išvada, 30-mečiui A. V. juo buvo smogta ne vieną kartą. Panašu – kad kelis. Sužalotas pilvas. Konstatuota kiauryminė šio žaizda. Sužeistos ir abi rankos: delnas, vienos plaštakos pirštas, dilbis.

Greitosios medikai, įžvelgę pavojų nukentėjusiojo, kuriam labiausiai kraujavo sužeistas pilvas, gyvybei, pristatė jį į Kauno klinikas, kuriose sužalotasis skubiai operuotas. Tik tada su palengvėjimu konstatuota, kad nepažeisti jokie gyvybiškai svarbūs vidaus organai.

Valstybinė ligonių kasa dėl A. V. gydymo buvo pareiškusi apie 300 eurų ieškinį, kurį vėliau atsiėmė, nes peiliu švaistęsis S. Sankauskas šią sumą atlygino dar neprasidėjus teismui.

„Sodros“ ieškinys dėl nukentėjusio policininko nedarbingumo iš pradžių siekė beveik 2759 eurus. Tačiau vėliau jis patikslintas iki 4759 eurų.

Asociatyvi J. Kalinsko/BNS, Laimio Steponavičiaus, Regimanto Zakšensko nuotr.

Dangstėsi šeimos pagausėjimu

Sunkiu sveikatos sutrikdymu įtariamas S. Sankauskas, šio išpuolio metu gyvenęs ne per toliausiai jo vietos – Šilainiuose, jau pirmosios apklausos metu pripažino savo kaltę. Ir dėl visko kaltino alkoholį.

Iš pradžių jį leista suimti dviem mėnesiams. Po to šios griežčiausios kardomosios priemonės terminas pratęstas dar tokiam pačiam laikotarpiui, nors S. Sankauskas ir labai veržėsi į laisvę, teigdamas, kad yra vienintelis šeimos, kuri turėjo netrukus pagausėti ir tai įvyko, maitintojas. O jo advokatas Marius Zabita, nusamdytas artimųjų, įtikinėjo, kad jo ginamasis nešiojosi peilį tik maistui pjaustyti, t. y. jokio nusikaltimo iš anksto neplanavo. Tiesiog taip atsitiko.

Tačiau suminkštinti Kauno apylinkės teismo teisėjų, tada sprendusių, kokią kardomąją priemonę skirti S. Sankauskui, o vėliau – ar ją pratęsti, širdies nei įtariamajam, nei jo advokatui nepavyko. Panašu, kad dėl iškalbingos S. Sankausko biografijos.

Braižas nesikeičia

Vienas iš penkių S. Sankausko teistumų – už nužudymą, taip pat panaudojant peilį. Ir tada užteko vieno smūgio juo, nes pataikyta į aukos krūtinę.

Už šią žmogžudystę, įvykdytą prieš dešimt metų Marijampolėje, kurioje S. Sankauskas tuo metu gyveno, Kauno apygardos teismas 2004-aisiais jam skyrė pusdevintų metų įkalinimą. Ir vos įkvėpęs laisvės oro, ir vėl su kažkuo susimušė, nes vėl buvo teisiamas už viešosios tvarkos pažeidimą. Ir ne kartą. Ir tai charakterizuoja šį asmenį, kaip konfliktišką asmenybę, mėgstančią viską spręsti jėga – kumščiais arba peiliu.

Paskutinis iš turimų S. Sankausko teistumų – taip pat už viešosios tvarkos pažeidimą, kurio metu panaudotas peilis. Tada šiuo taip pat pataikyta oponentui į krūtinę. Laimė, kad viskas baigėsi ne taip tragiškai kaip per konfliktą, po kurio jo biografijoje atsirado teistumas už nužudymą. Už šį išpuolį Jurbarko rajono apylinkės teismas 2016 metais savo baudžiamuoju įsakymu skyrė S. Sankauskui triženklę baudą.

Saulius Sankauskas/Regimanto Zakšensko nuotr.

Iškalbinga dūminė uždanga

Naujausioje savo byloje dėl išpuolio degalinėje S. Sankauskas kaltinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl chuliganiškų paskatų bei viešosios tvarkos pažeidimu. Už pirmąjį nusikaltimą jam gresia laisvės atėmimas nuo dvejų iki dvylikos metų ir daugiau jokios kitos alternatyvos nenumatyta.

S. Sankauskas kaltinamas, kad viešoje vietoje ir, būdamas neblaivus, dėl menkavertės dingsties – nukentėjusiajam norint įsėsti į savo automobilį ir privėrus jo automobilio priekines dureles, pradėjo prie būsimos savo aukos kibti ir nepadoriai šį plūsti. Galiausiai bandė oponentui suduoti. Tačiau šis smūgio išvengė, suimdamas S. Sankauską už rankos. O tada šis išsitraukė peilį.

Ir šiandien teisme S. Sankauskas teigė, kad savo kaltę pripažįsta bei akcentavo, kad tai padarė dar per pirmąją apklausą. Be to, nuoširdžiai gailisi. Ir klausė nukentėjusiojo, ar šiam jo kolegos tada perdavė jo atsiprašymą. O sulaukęs teigiamo atsakymo, teigė, kad nori pasinaudoti proga atsiprašyti dar kartą, kad pasielgė kvailai.

Tačiau netrukus paaiškėjo, kad tai yra tik recidyvisto paleista dūminė uždanga, nes, duodamas parodymus teisme, jis jau turėjo tokių pasiteisinimų dėl to, kuo yra kaltinamas, apie kokius per jo apklausą ikiteisminio tyrimo metu net nebuvo užsiminta.

Pakvipo prasta režisūra

Ir savo parodymus teismui S. Sankauskas pradėjo nuo to, kiek daug tądien buvo išgėręs – penkis butelius alaus ir vadinamąją „fleškutę“ „Trejų devynerių“. Bei pasinaudojo proga pasigirti, kad tada ne per seniausiai buvo grįžęs iš komandiruotės Suomijoje, kurios miškuose tiesė 5G ryšį.

Be to, teisiamasis buvo linkęs akcentuoti, kad galėjo tą pavakarę į minėtą degalinę ir neužsukti, jeigu kaimynas nebūtų prašęs parvežti jį bei kolegą po darbo į namus, nes šie buvo vartoję alkoholio, o jo žmonos automobilį „Mercedes-Benz“ vairavusi šeimos draugė nebūtų užsimaniusi pakeliui į tualetą ir pareiškusi, kad iki kelionės tikslo neiškentės.

Vairuotojai nuėjus į tualetą, jis su kaimynu liko laukti šios automobilyje, pasistatytame aikštelėje greta degalinės – šalia BMW. Tada, anot S. Sankausko, iš kažkur grįžęs pastarojo vairuotojas ne tik privėrė atidarytas, nes buvo karšta, jo priekines dureles, bet ir, sėsdamas į savo automobilį, dar trinktelėjo į jį savo durelėmis, į ką teisiamasis teigė jau negalėjęs nesureaguoti. Ir net užsiminęs, kad kvies policiją. Tačiau BMW vairuotojas, anot S. Sankausko, į jo susinervinimą, pasireiškusį noru jam suduoti, taip pat atsakė fiziniu smurtu, užlauždamas jam ranką. O jis turi podagrą, dėl ko jam šis veiksmas sukėlė didelį skausmą, todėl jis gindamasis ir išsitraukė peilį, kurį buvo įsigijęs tik tądien – darbe pjaustyti maistą. Be to, dūrė šiuo BMW vairuotojui tik vieną kartą. Ir iš karto numetė ant žemės. Tada sužeistajam ėmus šauktis pagalbos, atskubėjo du vyrai, kurie laikė jį, vienas – smaugdamas, kol atvyko policija. O šios pareigūnai dar panaudojo prieš jį ir tazerį, nors jis net neketino bėgti.

Tačiau pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu S. Sankausko duotus parodymus, nebuvo jokios užuominos nei apie BMW vairuotojo trinktelėjimą į teisiamojo žmonos mersedesą durelėmis, nei turimą podagrą. Tačiau tada pasakodamas apie turėtą peilį, S. Sankauskas teigė, kad visada šį jis nešiojasi su savimi.

Paaiškėjus šiems neatitikimams, S. Sankauskui į pagalbą atskubėjo jo advokatas, klausdamas ginamojo, ar prieš pagarsintą jo apklausą buvo patikrintas jo blaivumas. „Ne!“ – net nesusimąstęs atsakė teisiamasis.

Neapsieita be ašarų

A.V. sutuoktinė, taip pat pripažinta šioje byloje nukentėjusiąja – dėl patirto išgąsčio, beje, turėjusi prisiekti, kad nemeluos, pasakodama teisme apie tada išgyventą chaosą, vyrui vis labiau silpstant ir plūstant kraujais bei verkiant vienam automobilyje likusiam jų dar pusantrų metų neturėjusiam mažyliui, net apsiverkė.

Ji teigė, kad jos sutuoktinis tikrai netrenkė jų BMW durelėmis į šalia stovėjusį mersedesą. Šio priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs teisiamasis pradėjo įžeidinėti sutuoktinį, kai šis, ketindamas įlipti į BMW, vos pravėrė šio dureles. Tada ir pasigirdo teisiamojo tirada: „Ką čia, gaidy, darai? Lipk į savo „laužą“ ir dink iš čia!“. O po to teisiamasis ėmė kišti savo rankas ir į jų BMW vidų, ketindamas suduoti sutuoktiniui. Ir vėl vadindamas jį gaidžiu bei kaimiečiu.

A. V. sutuoktinė pasakojo, kad bandė teisiamąjį raminti ir vienas jo bendrakeleivis, greitai pripažinęs, kad yra bejėgis. O teisiamasis vis labiau įsismarkavo, kol jos sutuoktiniui pavyko šį laikinai sutramdyti. Bet tada jis išsitraukė peilį. Ir tada ji pradėjo šauktis pagalbos.

Ką čia, gaidy, darai? Lipk į savo „laužą“ ir dink iš čia!

Pareigūno įgūdžių neužteko

Pats A. V., taip pat prieš duodamas parodymus teismui turėjęs prisiekti, kad nemeluos, pasakojo, kad taip pat galėjo išvengti šios nemalonios akistatos su teisiamuoju, jeigu įsipylus tada šioje degalinėje benzino, jis dar nebūtų nuėjęs pasiimti nuolaidų kortelės. O grįžęs jau rado šalia jų BMW stovintį mersedesą, kurio išeinant šioje aikštelėje dar nebuvo.

Priekinės mersedeso keleivio durelės buvo praviros ir jis suprato, kad pro likusį siaurą tarpą į savo automobilį įsėsti negalės. Todėl švelniai šias dureles pridaręs. „Tikrai nespyriau iš kojos!“ – teigė A.V. Tačiau netrukus pro privertas dureles išlipo už jų sėdėjęs aiškiai apsvaigęs vyras. Ir prasidėjo. Veltui jis bandė šį raminti, teigdamas, kad nė vienam iš jų nereikia problemų. Į teisėjos klausimą, kokiu tonu, A.V. atsakė, kad jis niekada nekelia balso.

Tačiau mersedeso keleiviui agresyvėjant teko panaudoti pareigūno įgūdžius. Po to, kai šis du kartus bandė trenkti jam kumščiu į veidą, bet jam abu kartus pavyko smūgių išvengti. Todėl jis ir sugriebė smurtautojo ranką bei šią užlaužė ir prispaudė jį savo svoriu veidu į jo mersedesą.

„Ketinau taip laikyti, kol nusiramins. Bet pajutau besimuistančiojo smūgį į dešinį šoną,“ – pasakojo A. V. Ir tada pasigirdo jo sutuoktinės riksmas apie peilį, o A. V. pamatė, kad yra visas kruvinas. Jis pasakojo iš pradžių dar bandęs griebti už rankos, laikančios peilį, bet jį pradėjo apleisti jėgos. Todėl jis ėmė šaukti pagalbon netoliese buvusius vyrus. Šie atbėgo ir laikė peilio savininką, kol atvyko policija.

Regimanto Zakšensko nuotr.

Nukentėjusiųjų galėjo būti daugiau

Remiantis A. V. sutuoktinės parodymais teismui, sužeistasis, jau plūsdamas kraujais, jai teigė, kad viskas bus gerai – skambink 112. Ir ji dar rado jėgų tai padaryti.

A. V. sutuoktinė prašo priteisti iš teisiamojo už tada patirtus išgyvenimus bei nepatogumus vyrui dar mėnesį po grįžimo iš ligoninės turėjus tik gulėti ir negalėjusiam nieko kilnoti, 1 tūkst. eurų neturtinės žalos. Jos sutuoktinis, buvęs nedarbingas daugiau kaip tris mėnesius, prašo priteisti iš S. Sankausko 12 tūkst. eurų neturtinę žalą.

Kaip jau rašyta, nukentėjusiųjų šioje byloje galėjo būti ir daugiau. Tačiau minėti du pilietiški vyrai, atskubėję tada į sužeisto A.V. pagalbos šauksmą, nepanoro nukentėjusiųjų statuso. Nors, jiems padedant iki policijos atvykimo sulaikyti S. Sankauską, nukentėjo ir jų turtas. Pirminiais duomenimis, – išmanieji laikrodžiai. Jau nekalbant ir apie jų vaikų, su kuriais bei savo moterimis jie tą pavakarę buvo išsirengę į pajūrį, tada taip pat patirtą išgąstį, matant jų grumtynes su agresyviai nusiteikusiu nepažįstamuoju, kuris ką tik peiliu sužalojo kitą žmogų. Be to, šie šaunūs vyrai tada savo kelionės tikslo nepasiekė dėl po incidento užsitęsusių apklausų policijoje. Jie bus apklausti S. Sankausko teisme liudytojais.