Komisija tyrimo metu nustatė, kad N. Cesiulis pats kreipėsi į jam pavaldžias savivaldybės administracijos Komunikacijos skyriaus specialistę ir mero patarėją, kad jos parengtų ir suredaguotų užsakomąjį gyvenimo būdo straipsnį apie jo šeimą.

„Tokiais veiksmais Alytaus meras pažeidė įstatymo nuostatas, draudžiančias naudotis tarnybinėmis pareigomis asmeninei gauti ir įpareigojančias vengti interesų konflikto“, – dėsto VTEK.

„Meras taip pat neužtikrino, kad savivaldybės administracijos darbuotoja rengdama ir derindama straipsnį nenaudotų savo tiesioginio darbo laiko ir tarnybinių priemonių. Tokiu būdu pažeista Interesų derinimo įstatymo nuostata, draudžianti naudotis ir leisti kitiems naudotis valstybės ar savivaldybių valdomu turtu ne tarnybinei veiklai“, – priduriama išplatintame pranešime.

Klausimas dėl galimo viešų ir privačių mero interesų supainiojimo viešumon iškilo praėjusių metų gegužės mėnesį, kai naujienų portale delfi.lt buvo publikuotas straipsnis apie N. Cesiulio šeimą „Aurelija ir Nerijus Cesiuliai: „Mums vaikai yra kur kas svarbiau už reitingus“. Kaip užsakomasis turinys pažymėtas straipsnis buvo parengtas Alytaus miesto savivaldybės komunikacijos skyriaus specialistės Marijos Angeloskos.

Komisija kritiškai vertino mero argumentą, esą į Komunikacijos skyriaus specialistę jis kreipėsi ne kaip į administracijos darbuotoją, o kaip į jam žinomą žurnalistę.

„Visų pirma, toks aiškinimas neatitinka mero tarnybinės padėties ir jo visuomeninio statuso. Antra, straipsnį savivaldybės darbuotoja rengė, o mero patarėja redagavo neatlygintinai, nors už tokius darbus visuomenėje yra įprasta atsiskaityti. Taigi pasitelkęs jam pavaldžius Alytaus savivaldybės darbuotojus (administracinį išteklių), meras sutaupė asmeninių lėšų“, – skelbia VTEK.

Komisija ištyrė ir tai, kad iš pradžių 1,2 tūkst. eurų siekiančią sąskaitą už straipsnio publikavimą žiniasklaidos priemonei planuota apmokėti iš savivaldybės lėšų. Visgi, vėliau delfi.lt atstovų paprašyta perrašyti sąskaitą N. Cesiulio vardu ir nurodyta, kad savivaldybė apmokės už kitą publikaciją ateityje.

„Nors už straipsnio publikavimą galiausiai sumokėjo pats meras, VTEK vertino ne tik faktinį mokėtoją, bet ir aplinkybes, kuriomis straipsnis buvo rengiamas, redaguojamas, derinamas jo publikavimas ir apmokėjimas. Nustatyta, kad atliekant minėtus darbus dalyvavo merui pavaldūs Alytaus savivaldybės darbuotojai“, – dėsto VTEK.

Komisijos teigimu, tokį sprendimą lėmė ir tai, jog straipsnyje buvo pateikta privati informacija apie Cesiulių šeimą.

„Straipsnis vertintinas kaip savireklamos požymių turinti publikacija. VTEK nekvestionavo N. Cesiulio teisės kurti asmeninį įvaizdį užsakant ir apmokant reklamos paslaugas. Tačiau nagrinėjamu atveju tai privalėjo būti daroma remiantis išskirtinai privačiais ištekliais, t. y. griežtai atribojant savo asmeninius interesus nuo tarnybinių“, – aiškina VTEK.

Komisija atkreipia dėmesį, kad Alytaus meras yra įstaigos vadovas, kuriam pavesta administruoti savivaldybės biudžeto asignavimus ir kitus piniginius išteklius, organizuoti savivaldybės biudžeto vykdymą, administruoti savivaldybės turtą. Todėl N. Cesiuliui vykdant savo tarnybines pareigas taikytini itin aukšti skaidrumo ir atskaitomybės visuomenei reikalavimai.

Kaip skelbta anksčiau, VTEK ėmėsi tirti situaciją dėl užsakomojo straipsnio po to, kai Alytaus savivaldybės tarybos Etikos komisija, išnagrinėjusi situaciją, priėmė merui palankų sprendimą. VTEK suabejojo atlikto tyrimo patikimumu. Atliekant tyrimą, buvo siekiama išsiaiškinti, ar meras straipsnį iš tikrųjų apmokėjo asmeninėmis lėšomis ir ar tenkindamas asmeninius interesus nesinaudojo tarnybiniais resursais.