Kaupiamojo fondo iššvaistymas, parašų klastojimas, išpūsta renovacijos kaina, įtarimų kelianti buhalterija – tuo buvusią bendrijos "Rakštis" vadovybę kaltina daugiabučio namo gyventojai. Tačiau naujoji bendrijos valdžia pati priversta ieškoti galų, nes teisėtvarkos institucijos atsisakė pradėti tyrimą. Buvusi pirmininkė taip pat pažėrė kaltinimų naujai bendrijos valdžiai.

Susirinkime – chaosas

Dabartinė gyvenamojo namo bendrijos "Rakštis" pirmininkė Laura Lekstutytė į Geležinkelio gatvės 2 trijų aukštų namą, kuriame yra 26 butai, atsikraustė užpernai balandį. Netrukus čia įsikūrė ir vienas iš dabartinės valdybos narių.

Klaipėdietė pasakojo, kad, prieš įsigyjant būstą, savininkė informavo, jog ruošiamasi pastato renovacijai, jau parengtas investicinis projektas. Lėšos darbams buvo kaupiamos nuo 2008 m.

Pasak L.Lekstutytės, birželį įvyko pirmasis namo susirinkimas, kuriame ji dalyvavo. Naujakuriai pradėjo domėtis bendrijos situacija.

"Susirinkime buvo chaosas. Tuometė pirmininkė negalėjo pateikti jokios informacijos. Kiek suvokiau, patys gyventojai nesuprato, kas vyksta", – prisiminė dabartinė pirmininkė.

Susirinkimo metu gyventojai domėjosi ir renovacija. Kiekvieną mėnesį jie į kaupiamąjį fondą mokėjo nemažas sumas. Anot vieno gyventojo, pirmininkė pasakė, kad rangovas išrinktas.

"Miglotai pasakojo, kad konkursas įvykęs. Įvardijo laimėtoją. Domėjomės ir kaina, kiek įmonių dalyvavo. Sakė, kad tai ne mūsų reikalas", – tvirtino vienas naujakurių.

Pasak vyro, po šios žinios bendrijoje kilo sumaištis. Paprašyta pateikti visą ataskaitą.

"Tada rangovas nebuvo patvirtintas, nes neatitiko konkurso sąlygų. Netikėtai pirmininkė dingo iš pareigų", – pasakojo klaipėdietis.

Konkursą rengė slapta?

Pasak L.Lekstutytės, gruodį pareigas pradėjo eiti nauja pirmininkė – Rasa Davydova. Ji prisistatė susirinkimo metu. Gyventojams pastarosios atsiradimas sukėlė įtarimų, nes rinkimų nebuvo.

"Atėjo, pasakė, kad bus pirmininkė, ir tiek. Vadovė nauja, bet valdyba išliko ta pati. Girdėjome, kad anksčiau pirmininkai keisdavosi, o valdyba – ne", – tvirtino klaipėdiečiai.

Gyventojai pasakojo, kad vėliau sužinojo, jog pirmininkė sausį surengė viešąjį pirkimą renovacijos darbams. Anot jų, būstų savininkai apie tai nebuvo informuoti.

"Apie antrąjį konkursą sužinojau visai netikėtai. Paskambinau į Būsto energijos taupymo agentūrą (BETA) ir ten man pasakė, kad patvirtintas renovacijos rangovas. Paaiškėjo, kad vokai su pasiūlymais buvo atplėšti vasarį", – kalbėjo L.Lekstutytė.

Pasak vieno iš dabartinės valdybos narių, kovą R.Davydova surengė susirinkimą. Gyventojai pradėjo domėtis renovacijos konkursu: kas laimėjo, kiek buvo dalyvių, kiek kainuos darbai.

"Pirmininkė pasakė tik tiek, kad nebuvo daug norinčiųjų dalyvauti", – tvirtino valdybos narys.

Vis dėlto gyventojams pavyko išsiaiškinti, kad antrąjį konkursą laimėjo ta pati įmonė, kaip ir pirmąjį. Ji vėl buvo vienintelė dalyvė. Šokiravo gerokai išaugusi darbų kaina.

Pirmą kartą renovuoti trijų aukštų namą įmonė pasisiūlė už apie 1,3 mln. litų, o antrą kartą – už beveik 1,8 mln. litų. Gyventojai atkreipė dėmesį, kad per pusmetį suma išaugo 0,5 mln. litų.

"Toks pasirinkimas buvo keistas. Juk pirmą kartą įmonė atmesta, nes neatitiko konkurso sąlygų. Ji neturėjo reikiamos patirties, įstatinio kapitalo, specialistų, o dabar dar kaina 0,5 mln. didesnė, nors darbai tie patys. Gal tie pinigai kažkur turėjo nuplaukti", – svarstė gyventojai.

Nesulaukė jokio atsakymo

Pasak L.Lekstutytės, pirmininkė jau buvo suderinusi rangovą su BETA. Tereikėjo gauti kreditą ir pradėti darbus. Gyventojai pasakojo, kad dėl susidariusios situacijos ne kartą kreipėsi į BETA Klaipėdos skyrių, tačiau iš jo nesulaukė jokio atsakymo. Tada parašė skundą Aplinkos ministerijai.

"Pastaroji persiuntė mūsų raštą BETA-ai. Iš jos vadovybės sulaukėme atsakymo, kad atliktas patikrinimas. Rangovas atmestas, o jį patvirtinęs asmuo – įspėtas. Įmonė buvo patvirtinta, nors dar nebuvo baigtas investicinis projektas", – teigė klaipėdiečiai.

Gyventojai pridėjo, kad pasiūlyta kaina neatitiko tikrovės. Ji buvo du kartus didesnė nei investicinio projekto vertė. Pastaroji siekė 940 tūkst. litų.

Tada gyventojai subūrė iniciatyvinę grupę. Dėl abejotino pirmininkės darbo kreipėsi į policiją, savivaldybę.

Iniciatyvinė grupė surengė naujo pirmininko rinkimus. Naująja pirmininke buvo išrinkta L.Lekstutytė.

Gavo tik dalį dokumentų

Tačiau tuo problemos Geležinkelio gatvės 2 name nesibaigė. Pasak gyventojų, esą buvusi bendrijos pirmininkė ir buhalterė neatidavė dokumentų. Iš buhalterės juos pavyko atsikovoti tik nuėjus į šios darbo vietą mokykloje ir pagrasinus kreiptis į vadovą.

"Pasakėme, kad be dokumentų neišeisime. Buhalterė dar paskambino buvusiai pirmininkei, paklausė, ar gali atiduoti. Tada grąžino dokumentus", – pasakojo gyventojai.

Tačiau pati R.Davydova iki šiol negrąžino dokumentų: protokolų, įsakymų, sutarčių. Kad atgautų juos, gyventojai kreipėsi į apylinkės inspektorių. Pasak L.Lekstutytės, pareigūnas pakalbėjo su buvusia pirmininke ir pareiškė, kad viskas yra gerai, nieko jis netirs.

Keisčiausia, anot gyventojų, kad anksčiau į tą patį inspektorių kreipėsi R.Davydova dėl analogiškos situacijos – dokumentų jai neatidavė prieš tai buvusi pirmininkė. Šiai buvo skirtos dvi nuobaudos.

Iniciatyvinė grupė kreipėsi ir į Klaipėdos policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybą. Šįsyk įtarta, kad iš kaupiamojo fondo dingo pinigai. Tačiau pradėti tyrimą atsisakyta.

Anot L.Lekstutytės, motyvas – nėra įrodymų, kad padarytas nusikaltimas, tik numanoma. Gyventojų paprašyta patiems išsiaiškinti, kur dingo pinigai, atlikti auditą ir tada kreiptis vėl. Iniciatyvinė grupė tokį sprendimą apskundė prokuratūrai, bet ir ši atsisakė pradėti tyrimą.

"Pastebėjome keistų dalykų. Lėšos išgaravo iš kaupiamojo fondo. Sąskaitose buvo nurodyta, kad mano butas sukaupė 491 eurą, o kovą liko 234, nors jokių darbų nebuvo organizuota. Pirmininkė tik pasakė, kad pinigai panaudoti", – teigė L.Lekstutytė.

Gyventojai atkreipė dėmesį, kad kaupiamojo fondo lėšas galima panaudoti tik namo remontui. Tam turi pritarti būstų savininkai. Tačiau nei susirinkimo, nei apklausos šiuo klausimu nebuvo.